Français
English 
Le déséquilibre des investissements dans l’adaptation et l’atténuation est à la fois bien documenté et logique. Les banques multilatérales de développement, par exemple, signalent que 80 % des fonds destinés à la lutte contre le changement climatique sont considérés comme des mesures d’atténuation, alors que 20 % seulement sont destinés à l’adaptation, et que ces fonds proviennent d’institutions dont le mandat est le développement. Pour le secteur privé, il n’y a pas de retour évident ou facile pour investir dans des technologies qui améliorent la santé publique ou la qualité de l’air, ou qui fournissent des défenses à long terme contre les inondations ou des services d’irrigation aux agriculteurs de subsistance. Il s’agit de biens publics qui sont traditionnellement fournis par des fonds publics. Toutefois, pour un pays en développement, dont le budget national est limité et qui a des besoins plus pressants en matière d’énergie, de santé et d’éducation, les projets d’adaptation peuvent être moins prioritaires ou inabordables. Néanmoins, les projets d’adaptation pourraient être conçus de manière intelligente afin d’offrir de multiples co-bénéfices, notamment pour l’atténuation et le développement durable.
De nombreux (I) CDN des pays en développement et tous les CDN africains soumis dans le cadre de l’Accord de Paris ont une composante adaptation et soulignent l’importance de l’adaptation. Cependant, certains ne précisent pas suffisamment leurs ambitions en matière d’adaptation, les actions prévues et les besoins de soutien pour attirer les donateurs potentiels. Outre l’absence d’orientations de la CCNUCC sur les CDN, les communications sur l’adaptation et les méthodologies d’adaptation, certains pays peuvent également manquer de capacités et d’outils pour quantifier l’adaptation.
En conséquence, les besoins d'adaptation sont largement négligés dans les activités mondiales de lutte contre le changement climatique, ce qui est une mauvaise nouvelle pour l'Afrique, où le besoin de soutien est fortement axé sur l'adaptation. Le GCF s'est fixé pour objectif d'allouer 50 % de son financement à l'adaptation. Même en cas de succès, un écart important subsistera entre les besoins et le soutien à l'adaptation.
Le mécanisme de financement de l’adaptation (MBA), élaboré par la Banque africaine de développement en collaboration avec certains pays africains et d’autres pays en développement et avec le soutien du Fonds d’investissement climatique et du Pentland Centre for Sustainable Business de l’université de Lancaster, est une tentative délibérée de corriger ce déséquilibre. Le principe de base de la conception de la GPA est que le secteur privé n’investit pas dans l’adaptation parce qu’il n’y a pas de signal de prix pour l’adaptation. Dans les années 1990, le secteur privé n’investissait pas non plus dans l’atténuation, mais le protocole de Kyoto et le système communautaire d’échange de quotas d’émission ont rapidement changé la donne. Le résultat d’un signal de prix de 10 USD par tonne pour les réductions d’émissions certifiées (REC) vérifiées et délivrées a déclenché une réserve de 500 milliards USD de projets de mécanisme de développement propre (MDP).
Le signal de prix de l’atténuation a été induit par le protocole de Kyoto qui a fixé des objectifs absolus pour les pays développés. L’Accord de Paris ne fixe pas de tels objectifs – il n’y a pas de définition d’un produit de base et les objectifs sont déterminés par les pays. Il n’y a pas non plus d’objectifs quantifiés pour l’adaptation, alors pourquoi un acheteur offrirait-il un signal de prix et que se passerait-il s’il y avait un signal de prix ?
Les acheteurs les plus évidents d’unités de bénéfices de l’adaptation (ABU) seraient les gouvernements des pays développés qui ont pour objectif de transférer le financement du climat, le renforcement des capacités et la technologie aux pays en développement. La GPA constitue un moyen efficace, transparent et crédible de financement du climat en échange de résultats vérifiés en matière d’adaptation. Les acheteurs moins évidents seraient les organisations nationales et internationales ayant une politique de responsabilité sociale des entreprises. L’achat d’ABU offrirait aux acheteurs de RSE une alternative nouvelle et “humaine” permettant d’aider de manière vérifiable des personnes réelles à s’adapter au changement climatique, tout en aidant les gouvernements hôtes à atteindre leurs NDC dans le cadre de l’Accord de Paris en laissant des co-bénéfices d’atténuation et de développement dans le pays hôte. Les investisseurs d’impact, les organisations axées sur la nature et la culture et les philanthropes peuvent également trouver la GPA intéressante pour les mêmes raisons.
Étant donné que le marché des UAB n’est pas un marché de produits de base et que, dans le cadre de la conception proposée, les UAB ne sont pas fongibles les unes avec les autres, le prix d’une UAB dépendrait du coût de création des unités et des coûts du projet pour le développeur de projet. Si un développeur de projet devait convenir d’un prix et signer un accord d’enlèvement d’UAB avec un acheteur réputé (par exemple un gouvernement ou une société multinationale), dont le prix est fixé dans une devise forte, le contrat représenterait une nouvelle et précieuse source de flux de trésorerie contre laquelle des capitaux pourraient être empruntés, par exemple, auprès d’une banque de développement ou d’une banque commerciale locale. Grâce à une nouvelle source de financement et à une proposition désormais viable sur le plan commercial, les promoteurs de projets peuvent débloquer des fonds propres, apporter leur technologie et leur expertise, appliquer leurs compétences entrepreneuriales pour surmonter les obstacles et obtenir des résultats d’adaptation généralisés de manière efficace.
Ces fonds pourraient transformer un projet non viable, tel que le raccordement des ménages à des mini-réseaux d’énergie renouvelable en Afrique subsaharienne, en une opération commercialement viable qui non seulement procure des avantages en matière d’adaptation aux ménages, mais aide également le gouvernement hôte à atteindre son objectif de développement national dans le cadre de l’accord de Paris et à réaliser de multiples objectifs de développement et les objectifs de développement durable. Il est intéressant de noter que les mini-réseaux et de nombreux projets énergétiques sont traditionnellement considérés comme des projets d’atténuation mais, dans de nombreux pays en développement, pour les personnes concernées, les avantages en termes d’adaptation et de développement de la connexion d’une maison à une source d’électricité dépassent de loin les avantages en termes d’atténuation.
Ce modèle ne doit pas être limité au financement du secteur privé. Le secteur public et les fonds nationaux peuvent également participer au financement de projets d’adaptation dans le cadre de la GPA. Les investisseurs institutionnels peuvent y voir un bon moyen d’ouvrir de nouvelles possibilités d’investissement à long terme.
Dans ses termes les plus simples, la GPA s’appuie sur certaines des bonnes expériences du MDP – le MDP était un moyen transparent et crédible de générer des unités, qui étaient enregistrées dans un registre et vendues à des acheteurs pour la conformité ou l’annulation volontaire. Le guichet automatique gagnerait également en transparence et en crédibilité en générant des unités avec un numéro dans un registre. La principale différence est que pour les guichets automatiques, il n’y aura pas de spéculation ni de marché secondaire important, ce qui simplifierait considérablement le processus.
Le GAB a été programmé pour être discuté par les Parties à l’Accord de Paris en vue de son établissement lors de la CdP23. S’il est créé, il s’agira d’un pas concret vers l’enrichissement de la boîte à outils (vide) des mécanismes prévus par l’article 6 de l’accord de Paris et d’un moyen transparent et crédible de transférer aux pays en développement les financements des secteurs public et privé destinés à l’adaptation.